Trad

Decisión sobre los derechos Miranda de la Corte Suprema desgarrada por legisladores y expertos legales

La decisión de la Corte Suprema de proteger a los policías de enfrentar demandas judiciales por no emitir una advertencia de Miranda ha sido denunciada por legisladores y expertos legales.

Los jueces conservadores de la Corte, en una decisión de 6-3 el jueves, bloquearon las demandas contra los oficiales que no recitaron la advertencia de Miranda, que comienza con la frase familiar, "Tiene derecho a permanecer en silencio", y también incluye lenguaje sobre las protecciones constitucionales. contra la autoinculpación. La decisión se produce en medio de otros fallos recientes, incluida la controvertida eliminación de una ley de armas de fuego de 100 años de antigüedad.

Los derechos Miranda, que requieren que la policía informe a las personas sobre ciertos derechos antes de un interrogatorio, se establecieron tras la decisión de la Corte Suprema de 1966. Miranda contra Arizona.

“Una violación de Miranda no constituye necesariamente una violación de la Constitución, y por lo tanto tal violación no constituye 'la privación de [un] derecho. . . garantizado por la Constitución'”, escribió el juez conservador Samuel Alito en la opinión mayoritaria, que bloqueó las demandas contra los agentes de policía en virtud de una ley de derechos civiles conocida como Sección 1983.

La decisión de la Corte Suprema de impedir que los agentes de policía sean demandados por no leer las advertencias de Miranda fue criticada el jueves por legisladores demócratas y expertos legales. Los agentes de la Policía del Capitolio aparecen detrás de una barrera en el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, el 23 de junio de 2022.
Nathan Howard / Getty

Aunque la decisión del jueves no bloqueó las consecuencias adicionales por no leer una advertencia de Miranda, como las declaraciones que se hacen sin una advertencia a menudo se juzgan como inadmisibles en los tribunales, varias figuras políticas prominentes y en gran parte de izquierda y expertos legales tomaron rápidamente las redes sociales para criticar el fallo.

LEER:   El bebé rinoceronte se hace amigo de un potro cebra después de quedar huérfano con solo 12 horas de vida

“Otro día, otro horrible conjunto de opiniones políticamente motivadas de la Corte Suprema repleta de republicanos”, tuiteó la representante demócrata Rashida Tlaib de Michigan. “Los derechos de Miranda penden de un hilo mientras se anula una ley de control de armas de 110 años. Todo mientras esperamos la muerte de Roe. #ExpandTheCourt, ¿o simplemente nos estamos rindiendo?”.

“Desde el derecho al aborto, a los derechos de Miranda, a la prevención de la violencia armada, esta Corte Suprema de extrema derecha sigue fallando a la gente”, tuiteó la representante Ayanna Pressley, demócrata de Massachusetts y miembro del “escuadrón” de Tlaib.

“Esta mañana, SCOTUS destruyó nuestros derechos Miranda y anuló una ley de Nueva York que requería motivos para ocultar y portar un arma”, tuiteó el representante demócrata Jamaal Bowman de Nueva York. “Solo 6 personas están destruyendo nuestra democracia”.

“#GOP odia a los jueces activistas hasta que #SCOTUS comienza a torturar la lógica y los precedentes para hacer que las armas estén fácilmente disponibles, destripar los derechos de Miranda y negar la autonomía corporal de las mujeres”, tuiteó Emily Kinkead, miembro demócrata de la Cámara de Representantes del estado de Pensilvania. "No tiene sentido hasta que te das cuenta de que el 'originalismo' se trata de restaurar los maestros originales: hombres blancos cis/het".

LEER:   El personal de mantenimiento de la paz de la ONU busca más tropas y mejores armas contra nuevas amenazas en un mundo dividido

“Si están despojando a Miranda de los derechos, pronto vendrán por mandamus y habeas”, tuiteó la abogada Prerna Lal. "Como, ¿qué en el mundo?"

Steven Drizin, profesor de la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern, tuiteó que la decisión le dio a la policía “menos incentivo para leer los derechos de los sospechosos” y advirtió que una nota al pie en la opinión de Alito “sienta las bases para anular la decisión de Miranda” por completo.

“Miranda ha sido débil durante mucho tiempo, gracias a décadas de decisiones que la redujeron”, tuiteó la profesora de derecho Laura Nirider, colega de Drizin y codirectora del Centro de Condenas Injustas de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern. “Y ahora es aún más débil: la policía ahora tiene menos incentivos para leer los derechos de Miranda”.

“Y @sdrizin tiene razón: la nota al pie 5 insinúa que la Corte puede querer anular la decisión de Miranda por completo”, agregó.

LEER:   Distrito bajo fuego por despedir al superintendente en medio de una batalla por la libertad de expresión en las escuelas

Brett Max Kaufman, abogado sénior de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), dijo en un comunicado que la decisión “amplía la brecha entre las garantías que se encuentran en la Constitución y la Declaración de Derechos y la capacidad de las personas para responsabilizar a los funcionarios gubernamentales por violarlos.”

Kaufman prometió que la ACLU “seguiría luchando para asegurarse de que nuestro país cumpla con las garantías de la Constitución”.

Newsweek contactó a la abogada y analista legal Laura Coates para hacer comentarios.

Cet article est traduit automatiquement. N'hésitez pas à nous signaler s'il ya des erreurs.

Leer más
Botón volver al principio de la página
Cerrar